…
Rent mjöl i påsen brukar man använda som uttryck för att godta eller införa övervakning, kontroll och hårdare straff. Det är dock inte nödvändigtvis på det viset, vilket fått mig att känna mig otrygg och stundvis rädd … Grund-rädd under stora delar av livet. Det vill säga, ”om man har rent mjöl i påsen, har man inget att oroa sig för” – Det kunde inte vara mer missvisande skulle det visa sig. Och det är ett utmärkt maktverktyg. Om man nu ska använda liknelsen så är det bortom allt tvivel så att det finns alldeles tillräckligt med folk som gladeligen lägger i en näve mjölbaggar i mjölpåsen åt en. Alternativt utan större skam åtminstone inte drar sig för att tala om för alla de träffar att en person de av någon som helst anledning inte tycker om…. tala om hur mycket mjölbaggar denne har i sin säck. Vilket kan få precis samma effekt, eller värre.
Ingen rök utan eld, är oxå ett uttryck som används medvetet missvisande, i syfte att använda rykten som bevis, eller eg snarare tendenser och indicier som bevis…. Med precis samma syfte som det om rent mjöl i påsen. Dvs att misskreditera, svartmåla frysa ute personer som man har agg till. Orsaken till agget kan vara väldigt varierande. Det kan vara att man känner sig kränkt, att man blivit ratad kärleksmässigt, att någon bryter e illusioner som man försöker sprida genom att avslöja deras lögner. Så som rasism, generalisering, vaccin, metoo-anklagelser, dvs rena påhitt allt som oftast. Dissekerar man dock uttrycket till dess ursprung i det verkliga livet, i fysiken och verkligheten, så vet varje person som bara läst till grundskolenivå, att det finns många sätt att skapa rök utan eld. Så är också fallet med den missvisande metaforen ”Ingen rök utan eld”
Ett återkommande tema för mina blogginlägg, är ords betydelse, hur ord används, och därmed förändrar betydelse i praktiken, oavsett vad ordboken säger. Och därför är det paradoxalt nog, jätteviktigt att lära sig ordböckers beskrivning av alla ord, för att kunna utmana den beskrivningen, ifrågasätta den, utifrån hur ordet används. Och även det är ju då en sorts information, att lära sig ord, och att uppfatta när orden medvetet används för att förvränga sanningen eller en agenda. Och därför är just ordet ”information” ett av de viktigaste orden att fundera kring, efter som det har kapaciteten att diktera ALL verklighetsbeskrivning, och hävdad sanning. Tyvärr är det illa ställt på den fronten hos världens befolkning, och det utnyttjas hänsynslöst av alla makthavare högst upp i pyramiden, som ni bär på era axlar. Västerländska multirika oligarker som styr medias information, äger vaccinbolag och läkemedelsföretag, äger politikerna… och ger er det de kallar för information, men som till stora delar faktiskt är inget annat än desinformation. Varför skulle de annars med näbbar och klor och miljarder satsade undanhålla er/oss från forskningsresultat från t ex Pfizer som tillverkade vaccinet mot covid?
Satt på café idag, och en trevlig äldre, skötsam, arbetsam herre började diskutera med mig, om invandrare, brottslighet, miljöpartiet, kärnkraft etc etc. Det var tydligt för mig att det var förprogrammerade åsikter, åt det blå-bruna hållet. Men vad var dessa åsikter baserade på egentligen? Sanningen ? Nja… det vore nog att förhäva sig själv, om man påstår sig veta sanningen om det mesta.
Men det var baserat på någon form av information som han svalt, kanske under längre tid. Men var det INformation? Eller var det DESinformation? Var det propaganda? Hur mycket var sant i det han påstod?
Och hur mycket fanns det spår av sanning i men slutsatsen har förvrängts? Det är detta jag sysslar med, att ifrågasätta och ställa relevanta frågeställningar, vilket är det ENDA sättet att få relevanta svar i bästa fall, eller åtminstone kunskap om att vi ännu inte besitter ett entydigt svar på frågor. Vilket oxå är det enda sättet som forskning bör bedrivas, annars är det inte forskning, om det inte får ifrågasättas, som det varit under covid, eller om man ombedes ”lita på vetenskapen” DET är ovetenskapligt att lita på vetenskapen.
Den distinkte herren var mäkta upprörd över all brottslighet i Sverige nu för tiden. Men han slutsatser var förvirrande, ovch tålde inte att man synade dem. Hans åsikter och slutsatser var cementerade för gott, och inga frågeställningar kunde rubba på det. Ja men vi var iofs överens om att om man begår ett brott, så bör det finnas konsekvenser i form av någon sorts straff. Sedan var jag som vanligt inte överens med den typen av hårda-straff-förespråkare om orsak och verkan, samt vad som gör skillnad för minskad brottslighet. Men det är oftast lögn i helvete att påpeka detta för den distinkte herren, moderater och Sverigedemokrater och andra straff-förespråkare. Jag försökte lägga fram iden om att inom gängkriminaliteten, så måste man förvisso straffa begångna brott, men det kommer att göra noll och ingenting för att minska brottsligheten. ”Ja men då får man bort dem från gatan iaf” säger den distinkte herren. Ja säger jag, men då rekryterar man bara nya, och det är ungdomar ner i 12-13-årsåldern eftersom de är medvetna om att det enligt lag är svårare att straffa en icke myndig. Det medför att med hans strategi, kommer fängelserna bli överfulla, och behöva bygga fler, och fler och fler fängelser. Vilket i sin tur kostar pengar, skattebetalarnas pengar. OM man inte förståss vill göra som i USA att privatisera fängelser, och använda fångarna som slavar för nästan gratis produktion av varor. Vilket i sin tur resulterar i att det LÖNAR SIG för det amerikanska rättssystemet att sätta längre och fler straff.
Utifrån den information han fått, eller valt att ta till sig tycktes hans resonemang logiskt, åtminstone så länge man inte ställde frågor kring resonemanget, som kunde sticka hål på det. Han VILLE dessutom att det skulle vara så som han argumenterade, och anpassade således val av information, efter detta. Han satt på ett café drivet av invandrade Syrier/Kurder som kom hit under flyktingvågen 2015, och han drack kaffe och åt bakverk, producerat av dessa flyktingar. Och han hävdade att det var att vi tog emot flyktingar då, som skapat denna brottsvåg. Bara i det påstående finns det så mycket att invända emot och ifrågasätta att man inte hinner få med allt i samtalet där och då, och dessutom är det meningslöst ur en synpunkt eftersom ingenting kan få honom att ändra uppfattning. Eller ännu värre ens vilja undersöka om det kan finnas brister eller nyanser i hans påståenden.
Information, som sagt – viktigt ord att syna!
Till exempel: utifrån den information rysk befolkning får, och ryska soldater, är den ryska invasionen av Ukraina inte bara nödvändig, utan även ett ädelt agerande. Utifrån den information vi i Sverige blir matade med, är deras information befängd. Frågan blir, vad vet vi egentligen i den frågan? Hur många rena lögner håller även vi för sanning? Har vi ens möjlighet att kontrollera hur mycket som vi matas med som är sant? Svaret på den frågan är glasklart. En av de få saker som är glasklart i den här splittrade grymma världen. Att vi inte har någon som helst möjlighet att kontrollera om uppgifterna vi får oss till livs i en skrämmande totalt enig västerländsk media. Vi är troligtvis lika undanhållna från en betänklig mängd fakta och information som det ryska folket och de ryska soldaterna. Resultatet, ett krig som godkänns av folket, samt i princip sanktionerade mord på civilbefolkningen. Och i vår del av världen, blev resultatet ökad tolerans för intolerans mot oliktänkande, masspsykos, nedläggningar av tusentals företag, medicinskt massexperiment med ett vaccin, där nästan alla tidigare regler och vetenskapliga metoder övergivits, och all information under och efter, som kan ifrågasätta detta, censureras eller med massiv kraft, klassas som ”desinformation.”
Ebba Andersson har uteblivit från tävling större delen av säsongen. Det officiella budskapet vi fått, och även troligtvis även hennes egen tro, är att det ska ha berott på ”covid-problematik”. Men vad vet vi ?
Beror de på covid? Eller beror det på försämrad motståndskraft till följd av vaccinering, eller beror det på själva vaccinets hälsofaror? Vad vet vi egentligen om det ? Det ärliga svaret måste bli: INGENTING! Åtminstone inte utifrån bevis som vi fått tillgängligt för oss. De bevis som talar emot vaccinering, undanhålls och förbjuds, klassas som desinformation, tom när det är Pfizers egen forskning. DET är för mig ett bevis på att de ljuger om vaccinets förträfflighet och ofarlighet. Man kan undra om de har rent mjöl i påsen???? 😉 (Nu fick jag till det)
Charlott Kalla vittnade om att vaccinet var värre än covid. Desinformation ?