Enpartistaten

…
Tänk utifall OM … hörrni ?
Tänk om katta vore kung ? – Tänk om gammal vore ung ?
Tänk om fattig vore rik ? – tänk om rik, följde etik?

Tänk om vi skulle totalförbjuda vitt socker
och tillåta Marijuana? Nä vaddå ? Jag bara funderar lite,
vad skulle hända med folkhälsan ?
Galet ? – Ja det kommer mer galenskaper strax, bara håll ut!

Onödigt att fundera ?
Nja, det är väl förståss alldeles onödigt
i att fundera kring en massa ”om”? – ELLER ?
Men – nu när jag tänker efter så är ju hela vår nuvarande
situation byggt på en massa ”om” !!!
Men det är bara vissa ”om” som är tillåtna att spekulera
och fundera kring. Ja åtminstone helt öppet, i tidningar. Ja åtminstone
om du inte ska bli modererad/censurerad i tidningarnas
kommentarsfält. – Och dessa tillåtna ”om”, är i princip detsamma
som fakta – har jag lärt mig.

Folk skulle ju kunna vilseledas om det blir debatt?
Om man tex spekulerade i sanningshalten på stora delar av
informationskampanjen för påtvingade läkemedel, så plockas du
bort. Ja du blir inte HELT tvingad…. ännu !
Men asså liiiite tvingad, så att du i vissa fall inte får behålla jobbet
eller omplaceras – bortplockad då med motivationen att du inte
får missleda folk, eftersom de som censurerar faktiskt har rätt.
Nu vill de ju så klart inte debattera och diskutera detta i medier,
debatter , med låt oss säga andra forskare och vetenskapsmän,
med samma gedigna utbildning. För då skulle folk kunna missledas,
att tro att vaccinet är farligt, eller icke effektivt. Och om den ena
parten har rätt, så finns det ju ingen anledning att diskutera
det – eller hur ?

Om man inte hörs mest, är man få, och är man få har man fel
Och sedan är et väl orimligt att dessa läkare och vetenskapsmän
skulle få komma till tals, för de är ju så få. Och om man är få, har jag
hört, då har man fel!
Men hur många är de då ? ”Ehh vi kan inte fastställa att det finns
… ehum harkel , forskare som motsäger sig vaccinations-kampanjen
i stor skala, och därför är det så klart rimligt att anta att de är få””
Vi får inte heller veta vilka som betalar läkarna som ”har rätt”,
och hur mycket de får betalt för att ha den åsikt som möjliggör
massvaccinering jorden över.

Bra business ju !
Nu när jag tänker efter är det ju en ganska bra affärsidé … miljarder i inkomster,
utan att ens behöva oroa sig om det finns en marknad för all framtid ?
Vad behövs för att det ska gå att genomföra – för det här är ju en toppenidé!
Till en början kan vi ju inte ha en massa människor som ifrågasätter den
här massproduktionen och massvaccineringen – eller hur ?
Det skulle ju sabba allt! Och om vi släpper fram några frågor, måste vi
sedan ha en armé av .. ja låt oss kalla dem för ”forskare”, ”experter” och
”journalister” som i tre gånger så många artiklar förklara hur fel de som
ställer frågor har, ja utan att behöva bevisa att de har fel så klart, och utan
att ge de som har fel ytterligare en chans att ifrågasätta. Mmm aaa – nä
men det borde funka.

Ugglor i mossen
Men tänk om folket anar ugglor i mossen då ?
Hmm vad göra … jag vet RÄÄÄÄDSLA !!! DET MÅSTE JU BARA FUNKA !
Men kvantiteten/mängden artiklar som säger den rätta saken, är av högsta
betydelse här. Hur gör man det då ?
Finns det någon som äger media ? Ja den är väl privatägd va? Av många ?
… inte ????? Ja men det här är ju fan toppen! – Då gäller det bara att hitta folk
med tillräckligt mycket pengar, för att kunna betala dessa ägare för
informationen vi vill ha ut. Tänk om det fanns ändå hörrni, då skulle vi
slippa de här foliehattarna som ställer obekväma frågor, tror på konspirationer,
och hindrar den här ”fria marknaden” Äh de är bara avundsjuka på de 8 män
som äger halva världens tillgångar.
Och avundsjuka är tydligt utbrett hos de 3.000.000 barn under 5 år som årligen
svälter ihjäl – om jag har förstått det hela rätt. Men jag kan ju ha fel, jag är ju inte
tillräckligt många som tycker så, och inte tillräckligt rik för att ha rätt.

Eller som ägaren för Engelska skolan, miljardärskan Barbara så vältaligt
och elokvent yppade:
”bullshit”
Eftersom hon nu dessutom är kvinna så anses det jämställt – BRA!

Katten få apanage
Om nu katta vore kung, istället för kungen ? – Kattmat/apanage för 40.000.00 ?
Nä det är ju alldeles orimligt eller hur ? Va sa ? om katten själv kan arbeta ihop
till den kattmaten ? Mmm nja … jo det låter ju bättre väl, antar jag.
Men vänta nu … katter tjänar väl inte pengar ? Nä så klart inte !
Tjänar kungar pengar ? Jo rå … de FÖR-tjänar dem tydligen, eftersom de
”representerar Sverige” – Men hur katten går det till. Det verkar som nån
har gjort en ”miss”-beräkning här?

Har jag närt en kommunist vid min barm ????
Men HUR har kattfan ”arbetat” ihop till den maten isf?
HAR han ens lyft ett finger, eller har ANDRA arbetat ihop till det.
Få se nu, påminner det mig om naturlig åtkomst till mat, kattmat,
utifrån behov och utifrån arbetsinsats, eller påminner det mig om det
fullkomligt ohotade typ av diktatur vi lever under nu –
kapitalistisk diktatur – ”Va ???!!! – en så här jävla kommunist igen som
hatar andras framgång, och är avundsjuk!”

”Ähh de är bara avundsjuka”
För avundsjuka är vi nämligen om vi ifrågasätter att 8 personer har halva
jordens tillgångar – hmm det oxå påminner mig om något, att om man
ifrågasätter nåt som åtminstone i mina öron och ögon kan tyckas
lite … njä mycket galet så är man lite tokig och passar inte riktigt in…
man är kommunist då. Påminner om … vaccineringskampanjen ?
näää – f’låt
Jag ska lita på forskarna ! Ja asså dom ”rätta forskarna” inte dom som har fel
så klart!

Rockader
Nä men hörrni, om vi skulle ta o göra lite rockader hörrni!?
Eller åtminstone leka med tanken på rockader världen över,
eller i riket.
I verkligheten kan du bara genomföra världsomspännande
rockader, om man har tillräckligt mycket makt över tillräckligt många.
ja – typ som massvaccinering.

Förbjuda socker o fängsla förbrytare ? – För folkhälsans bästa,
Ja för staten, media och forskarna är väl överens om att socker är värre än Covid
i dödsfall ?
Nä men förbjuda socker tex, det vore väl bra för världshälsan ?
Va sa ? Det borde väl folk få välja själva ?
Jo så klart ! Men jag bara tänkte eftersom de flesta hjärt-och-kärlsjukdomar
går att relatera till sockerintag så …
va sa ? inte tillräckligt många ?
Inte fler än Covid ?

Nu blev matematiken komplicerad
Nä asså nu vet inte jag men, jag hade för mig att 10.000.000
är fler än 2.500.000, men jag kan ha fel, Jag är inte tillräckligt många,
eller tillräckligt rik för att ha rätt!
Förlåt ? stämde inte siffran 2.500.000 döda i covid ?
Var det fråga om FEM miljoner ? Jo men förstå ni, eftersom jag är så få,
och så i_världsfattig, så lät jag även covid räknas per år, likt socker-döden.
Fel ? – ja det är möjligt, jag har inte tillräckligt med pengar att styrka min
tes att det borde vara under samma tidsspann när man jämför.

Ursäkta mitt låga blodsocker
Nä men okej vi skiter i att förbjuda socker då. Jag skulle nog få miljarder
sockerberoende människor emot mig ändå. Och vi kan ju inte kränka
den demokratiska rätten att:
SJÄLVA FÖR HELVETE BESTÄMMA VAD SOM STOPPAS I VÅRA KROPPAR !!!!
Åh – ursäkta utbrottet, jag måste ha sockerbrist, lågt blodsocker eller nåt
sen jag slutade med socker för ett år sedan.

Har ni förresten tänkt på att läkemedel på engelska heter drugs
och drugs betyder droger oxå. Nä men det är lite intressant utifrån ett biverknings-
perspektiv. Och det är belagt att det dör omkring tusen människor
i Sverige per år till följd av biverkningar av läkemedel. Problemet
med den statistiken är att man även räknar in missbruk av dessa
”läkemedel/mediciner/droger. Och på så sätt friskriver läkemedelsindustrins
ansvar för följderna och konsekvenserna av deras ”mediciner”
Känns det igen ?

Så att ge så många människor som halva världens befolkning OLIKA vacciner
Som blivit NÖDgodkända, i tidigare stadium än förr, är inte det enda stora problemet.
Det är ett ENORMT risktagande med andra, friska människors liv, hur mycket
man än försöker förneka det.
Det andra minst lika stora, om inte större problemet, handlar
om informationen, och bristen på fullständig information, och att det är
ett medvetet tillvägagångssätt.

Enpartistaten ?
Ja men föreställ om valrörelsen skulle vara under samma strama
ramar som vaccinerings-kampanjen/propagandan?
Det skulle innebära att enkom ETT Parti skulle ta ca 95 % av utrymmet i media.
Och att ”oberoende granskare” sen skulle avgöra om övriga 5 % skulle
censureras eller stämplas som falsk information

Ja men det verkar ju tokigt va, nästan lika tokigt som
att bara vissa får komma till tals i vaccinfrågan ?