…
Härom dagen blev Brittiska MPn (Member of parlament, demokratiskt vald och tillsatt) A.Bridgen censurerad med pip-toner på Youtube, ordet Youtube, efter påverkan från globalistiska stater valt att beepa bort var ”Vaccin”.
Efter det att våran egen regering gått ut med den officiella versionen av varför moderaternas Gunnar Strömmer ”kallar till sig Sociala mediejättar”, kom Facebook åtminstone här i Sverige med att man fick välja på satt betala 119 kr i månaden för att ”slippa reklam”, och fortsatt bli utsatt för censur på deras forum. Det andra alternativet var enligt Facebook, att fortsätta som förut. dvs med reklam. Men för att ”fortsätta som vanligt”, fanns inte alternativet att inte göra något. Du måste aktivt klicka för antingen eller.
Efter det försvann något som tidigare Facebooks algoritmer visade mig i mitt flöde, nämligen de stora grekiska, romerska tänkarnas citatgrupper. Och Europeiska filosofer och vetenskapsmän, författare. Dessa citat var allt som oftast systemkritiska. Och i systemet, vårt system, som vi mer eller mindre tvingas på, ingår regeringar, med t ex människor som Gunnar Strömmer. Media ingår, som inte rapporterar om vad som sker, när det kan komma att uppfattas som systemkritiskt. Riksdagen ingår, World Economic Forum ingår, Nato ingår, FN ingår, WHO, ingår, Pfizer ingår, etc etc…
Under förevändning att minska antisemitiska uttalande på Sociala medier, som påstås ska ha ökat sedan kriget mellan Israel och Palestina eskalerat, så har man alltså börjat censurera Platon, Sokrates, Einstein, Benjamin Franklin, George Orwell, Dostojevskij, Carl Jung, Voltaire, Aristoteles, Julian Assange. Fast något belägg för att antisemitiska inlägg ökat har vi inte fått. Kan det vara så att det inte alls ökat, utan att man vill komma åt systemkritiska ordspråk? Jag skulle satsa stora mängder värdelösa pengar på det om jag haft stora mängder värdelösa pengar.
Istället för dessa grupper med klassiska citat, dök plötsligt upp en ansenlig mängd andra gruppförslag, varav inga av dem hade någon som helst systemkritisk touch. Gruppförslagen liknar nutidens TV-tablå ungefär, med programval som ska distrahera oss från vad som sker. Så som regnbågsrörelsen osv.
Vi fick göra ett val. Eller fick vi det?
Var tidsepok verkar ha sina tabun, sina galenskaper, sina åsikts-korridorer, och sina syndabockar. Samt orden för att röja undan vett och sans. Mccarthyismen i USA förföljde och åsiktsregistrerade, och åtalade människor som misstänktes ha vänstersympatier, kommunistsympatier. Det var en hetsjakt med många offer som inte ens hade vänsteråsikter. Och i den stora demokratins föredöme USA, tänker man kanske att det skulle vara tillåtet att ha just vänsteråsikter, … vad nu det egentligen innebär. Höger eller vänster i politiken. Det råder milsvida skillnader i hur det uppfattas till en början.
Det kanske inte är helt obekant för åtminstone några av er att det inte var så lägligt att erkänna sig som Jude under 30 och 40-talets Europa. Ni kanske har hört talas om förintelsen. Den där förvisso inte bara judar eldades upp efter att ha gasats ihjäl. utan även Romer, Slaver, och de vi i dagens värld byter benämning på varje år för att inte kränka nån, samt för att byråkrater ska ha någon arbetsuppgift… de kallades då för sinnessvaga mm. Eller som man ibland valde att kalla dem: ”Useless mouths” – Dvs människor som enligt deras syn på vilka som var värda att leva eller inte, inte bidrog med något, utan bara var en onödig kostnad i mat. De flesta verkar tro att dessa åsikter försvann med segern över Nazityskland, och dess tysta bundsförvant Sverige. De flesta verkar tro att de bara är enstaka extremister som tycker så idag, och att de enkom återfinns inom nynazismen. Jag tillhör inte de som tror att de enkom återfinns där.
För ännu längre sedan fanns det människor som brändes på bål, eller dränktes för att de påstods vara i förbund med djävulen. Man kallade dem för häxor. Då var det i huvudsak kvinnor som offrades. Historien har visat på att det var dåtidens mäktigaste organ kyrkan, som ofta stod bakom dessa tankar, där de blivit ett hot mot deras makt, genom att deras kunskaper inte stämde överens med det som gav kyrkans män dess makt.
Man skulle med dagens ordval och dåtidens åsiktskorridorer kunna kalla häxorna, vänstersympatisörerna och judarna för extremister. men det gör vi inte, för att vi vet bättre idag. Vi är upplysta, påstås det.
Var kommer då alla dessa extremister ifrån? Hur uppstår de? Föds de till extremister, eller blir de extremister? Och vad är det att vara extremist egentligen? Och vem bestämmer vilka som är extremister? Är det experter som bestämmer det? Och vem utnämner experter till experter? Och isf med vilken rätt, med vilket mandat? I vår tidsepok har expertisen troligtvis kommit fram till att även jag tillhör extremisterna. Det vedertagna extremist-attributet är för övrigt nu för tiden HÖGER-extremist. Det vill säga. det är det tillhygge som biter på folk, så att de tar avstånd ifrån de som blir kallade för detta av ”experter” Tidigare var det som sagt var kommunister , judar och häxor m fl, som påstods vara extremister. Idag är det inte jättelångt ifrån att misstänkas vara extremist och pedofil, bara du är född till man. Eller, pojke föds du till då så klart, och sedan har potentialen att bli en våldtäktsman eller pedofil. Jag som inte är så intelligent, funderar om det finns ett samband med att allt fler väljer att bli könslösa i sin officiella könsbestämning, transor, homosexuella … och alla som identifierar sig som något som inte fanns i könsväg tidigare. Om det helt enkelt är för riskabelt att vara man idag.
Ett annat oerhört effektivt tillhygge i ordval och anklagelse, är ”våldtäksman”, eller ”pedofil”. Det är nämligen så hemskt, att när man anklagat någon för något sådant, så ifrågasätter man helt enkelt inte detta, vilket tystar den anklagade vare sig han tystnar eller inte. För om han inte tystnar, så ignorerar ni medborgare hans ord. Ett typexempel är Julian Assange. Ni kanske har hört talas om honom. Han är fortfarande fängslad, utan juridiskt bindande dom. I västvärlden, Sverige involverat.
Jag som är en rätt så ointelligent person, det vill säga inte så upplyst som de medborgare som lyssnar på självutnämnda experter, förstår fortfarande inte riktigt varför människor omkring mig inte tycker att det är fel att Assange sitter fängslad. Men undrar om han är en häxa? Vore det inte för att han verkar vara man så? Man kan inte vara helst säker nu för tiden. Den som hjälpte honom att avslöja USA bytte i samband med fängelsestraffet könsidentitet. Jag som inte är så intelligent, inte så upplyst, det vill säga inte så upplyst som de medborgare som lyssnar på Main Stream media som är de som talar sanning, frågar mig om det bara var oerhört lägligt att det skedde i samband med att hen, Chelsea Manning fd Bradley, benådades. Och varför benådades inte Assange? Jo för att han inte begått något brott? Och för att han blivit stämplad som våldtäktsman. Oerhört effektivt, tack vare folkets acceptans.
Extremism… eller rättare sagt ordet extremism, verkar således vara ett oerhört effektivt sätt att röja undan åsikter som kan hota makten. Jag skönjer ett liknande mönster med ordet ”terrorism” Det tycks vara upp till experterna att avgöra om ett våldsdåd är terrorism, eller ett legitimt försvar av de sina. Och experterna i det sammanhanget, tycks väldigt sällan själva vara i en utsatt position, utan land, utan rättigheter, och verkar därmed oftast utnämna folkgrupper utan stat till terrorister. Men man kan nästan tangera vid folkmord, och kalla det kamp mot terrorism, om man har en militärmakt, gärna styrd av en mindre demokratisk stat… säger experterna, i rummet bredvid dessa regeringar.
Så jag funderar vad är extremistiskt ur min synvinkel. Vad experterna tycker, vet vi ju redan. Experternas tycker det är extremistiskt att inte ta vaccin, att ifrågasätta vaccinets säkerhet, och dess effektivitet. Experterna tycker det är extremt att undersöka fortsatt överdödlighet, sedan Covid sedan länge ebbat ut, i tider av massvaccinering. Det är enligt experterna extremistiskt att förtryckta folkslag försvarar sig, eftersom de är utan stat. Men vad tycker jag är extremistiskt? Jag som inte är så upplyst via Main Steam Media, som är samma ägarstruktur kring som de som oxå har intressen i militärindustrin, ovch vaccinindustrin. Vad tycker jag är extremistiskt?
Nja … jag har ju lite avvikande drömmar och värderingar för min samtid. Så jag i min enfald tycker ju att censur är lite extremistiskt. Jag som inte är upplyst, tycker det är extremistiskt att fängsla oskyldiga, ja till och med om det är västvärldens makter som gör det. Jag tycker väl det är lite extremistiskt att förutsätta att folk är skyldiga till det de blir anklagade för, utan att eg finna bevis för det. Jag tycker det väl är lite extremt att på olika sätt tvinga på människor medicin. men som sagt var, jag tror inte experterna håller med mig om detta, och kanske inte ens de stora tidningarna som alltid talar sanning.
Men vad tycker ni är extremistiskt hörrni?
Men, skolskjutningar t ex. Det är väl en synnerligen typisk företeelse för västvärlden, som inte riktigt kan skyllas på massinvandring. Eftersom det oftast tycks vara icke invandrade människor som begår dessa hemska brott. Är det extremism? Är det terrorism? Vad säger experterna ? Oftast brukar de inte ta sådana ord i sin mun, eller vid sitt tangentbord, när det är grupper som kan förknippas med dem själva. Jag som inte är så upplyst, funderar varför?
Och om man för en stund funderar över vad som får människor som inte har rätten att mörda människor under statens beskydd och bemyndigande så som militärer… vad får dem att begå dessa brott? Är de födda till mördare, eller har de under en längre tid blivit så marginaliserade, anklagade, utfrusna, av vanligt hederligt folk, och av experter och upplysta människor, att det brister för dem, vare sig det är rätt eller fel?
Vilka är då extremist-fabrikens styrelse och arbetare?
