…
Väldigt lite i tillvaron, är som jag blev lärd, väldigt lite av det jag tog för sanningar, är sant. Vi lever i en värld nästan byggd på lögner, vari de flesta lägger hela sin tillit. Jag har varit där ni är, och kämpar ständigt med att frigöra mig från de lögner jag levt, och lever. Jag har en ständig kamp mellan hur mycket verklighet jag förmår ta in, och hur mycket flyktbeteende jag ägnar mig åt. Det allra flesta har helt kapitulerat, och låtit sig övermannas av konstant distraktion av olika format. Droger, spel, fotbollsfans, mobil, TV. dator… etc etc… och är därför helt försvarslösa när en global ”informationskampanj” lanseras, med syfte att likrikta hela jordens befolknings åsikter kring vaccin, nedstängning av samhället, munblöjor, vaccinpass, och all annan splittrande tvångsverksamhet. Och iom den försvarslösheten mot ”informationskampanjer”, uppdagades det att vänner och bekanta till var kapabla att yppa uttalanden som:
– ”Ja men de kanske var tvungna att ljuga för oss” (När jag poängterat på all plan myndigheter, forskare, regeringar och globala läkemedelsföretag, ljugit för oss)
– ”Ja men man får samtidigt förstå att de i Österrike i deras riksdag röstade för tvångsvaccinering”
– ”Sitt inte bredvid Tomas ! Han är ovaccinerad”
– ”Sluta debattera, ta sprutan”
– ”Ovaccinerade borde få betala sin egen begravning”
– ”Ovaccinerade borde inte få vård”
– ”De sitter på ’Antivax-cafeet” (Efter att de hört mig och B ifrågasätta saker, som vi i retroperspektiv näsan uteslutande hade rätt i sak)
etc etc … från människor som jag innan det betraktade som jordnära kloka människor. Det var en chock för mig. Jag fick ompröva hela min syn på världen, på människor, och mig själv. Alla de som sa så, pratar inte om det längre. De vill vi ska glömma. Jag kommer aldrig glömma. För glömmer vi, har vi accepterat, och då gett klartecken för än värre omänskligt beteende nästa gång.
Jag har nästan IDENTIFIERAT mig som vänster i politiken förut, trots att jag aldrig röstat på S, eller pga att jag aldrig röstat på S, för de under min levnad aldrig varit vänster. Jag gör det inte längre. Jag identifierar mig inte heller på långa vägar som varken höger eller Sverigedemokrat. Vad är jag då? Och vad har hänt med min självbild, min politiska hemvist. Vad anbelangar den politiska hemvisten, känner jag mig bostadslös, UTAN hemvist. Och vad gäller självbilden har den stärkts, tilliten till egna tankar och värderingar är större. Men egentligen har mina värderingar inte ändrats alls, men min kunskap om omvärlden,. människan, mig själv och naturen har ökat enormt. Samt insikten om hur lite vi egentligen vet…. VET!
När Greta Thunberg grät ut i media inför världens ledare, och när det verkar som hon ställde dem mot väggen och utkrävde ansvar, var den omedelbara reaktionen/instinkten att backa upp henne, hylla henne som en revolutionär, en game-changer, en modig flicka… allt i tiden för att vara åsikter som blir mall. Bara det att hon var flicka, och nu ung kvinna, gjorde henne halvt om halvt till en helig ko som inte fick attackeras, ifrågasättas eller kritiseras. Något som de icke valda globala ”ledarna”/despoterna och dess marionetter, nationella politiker, insåg kraften i, och införlivade henne med sina totalitära planer. En flicka! OANTASTBAR, UNTOUCHABLE… om de fick henne på sin sida, så gick det inte att ifrågasätta DERAS budskap, för då ifrågasatte du barn, flicka, och hennes tårar. Kvinnliga tårar, är svårt att argumentera mot.
Jordan.B.Peterson, Kanadensisk professor emeritus i psykologi, klinisk psykolog och religionsfilosof, har ifrågasatt det budskap Greta nyttjas till att föra vidare, fragmenterat upp det så som det måste göras för att förstå det komplexa verkligheten, jämte det förenklade budskapet Klimatalarmister och Vaccinister står för. Och det krävs en mästare i muntlig dialog för att ens ha chansen att genom resonemang och dialog motsätta sig katastrofscenariot De globala tyrannerna målar upp med hjälp av dess nickedockor. Annars är det lätt att bli mosad, i fraser och saker som kan likna argument, men i själva verket är dess totala motsats. Så som när Cathy Newman i en intervju använde tekniker för att svartmåla Jordan, och ålägga honom åsikter han inte har och aldrig uttryck, genom bl a frasen ”So you’re saying that” … och fyller i, hittar på saker som får honom att framstå i det närmaste som kvinnohatare, när det i själva verket visar sig att han som psykolog, hjälper att stärka kvinnors karriärer. länk
Vilket i sin tur leder till att den majoriteten lättstyrda människor, som aldrig ifrågasätter t ex ”vetenskapen”, har programmerats med att han är högerextremist, och om JAG då lyfter fram poänger han genom sakliga argument kommit fram till, så kan massorna hävda att jag stödjer en högerextremist. Så tycks de flesta fungera, eller rättare sagt fallera. De stora massorna lyssnar ALDRIG på vad folk säger, utan avfärdar dem utifrån vad andra påstått att de är. Ett annat namn på det beteendet, om än missvisande namn, utifrån hur det i praktiken utövas är ”Källkritik”, och ”faktagranskning”, bägge två har kommit att användas som vapen FÖR en totalitär värld med icke demokratiskt valda ”ledare”. Fast klangen på orden, låter som det är tvärtom.
Några kallar det Socialism, andra nazism, eller fascism…. jag kallar samtidens liknande rörelse för globalism… oavsett vad du kallar det…. så är det diktatur, despoter, totalitärt styre…
Jag finner mig nu, allt oftare, just i frågan om vaccinism, och yttrandefrihet slåss sida vid sida med konservativa högermänniskor och nationalister. Nationalister vilka vi blivit lärda att förknippa med Hitler. Medan de som förknippar nationalism med Hitler, samtidigt stöttar, på ett globalt plan, vad Hitler drömde våta drömmar om att uppnå. Är jag vänster eller höger? Både och och inget av dom! Jag är ju fortfarande för, att det ska finnas ett visst skyddsnät, när individer faller igenom. Men när skyddsnätet blir för stort, så sluter det sig om oss och vi viras in likt ett sill-nät.. och kväver oss…
Jag argumenterar ju fortfarande emot de som generaliserar om hur ”invandrare är” eller Muslimer… eftersom alla de är olika. Jag argumenterar emot de som tycker, att om man inte klarar sig själv ekonomiskt så är det tråkigt för dem. Jag argumenterar fortfarande emot de som tycker att om en gammal man eller kvinna ramlar o slår sig… och de bara går förbi. Jag tycker att det finns ett ansvar för samhället, och samhället är VI. Men ansvaret är inte totalt. Om det gör mig vänster, då är ja vänster !
Men jag är ju även mot massvaccinering, tvångsvaccinering. Jag är för, yttrandefrihet, än hur galna åsikterna kan vara. För då kan vi krossa de argumenten med sunda argument. Det kan vi inte, om de censureras. Och bara för att de censureras, innebär inte att de försvinner. Snarare har de möjlighet att växa sig starkare i mörkret, än i ljuset. Ljuset symboliseras av yttrandefrihet. Mörkret av censur. Jag är emot ”No platform,” (deplattformering)
Om det gör mig höger, ja då är jag höger… Om det gör mig till högerextremist, ja då är jag högerextremist.
Efter ett tags surfande på nätet, dök en debatt från Oxford University upp, angående stödja ett förslag om No plattform, eller inte stödja det. Och alldeles oavsett vad debattens deltagare har för åsikter i övrigt, fann jag de personer som ansåg sig vara, eller ansågs vara höger, vara HELT i min linje, NÄR DET KOMMER TILL ÄMNET FÖR DEBATTEN – NO PLATTFORM.
Här några av ”talen”:
Robert Fench – FÖR No plattform
Katie Hopkins – EMOT No plattform
Ann Widdecomb – EMOT No plattform
Katie Hopkins har i England blivit kallad nästan allt ondskefullt som går att kallas. Jag har inte satt mig in i vad som anses vara så kontroversiellt med hennes åsikter, men tror att det handlar om Islam, och sådant som av vissa anses vara rasistiskt. Än så länge har jag enkom hört henne i det här talet. Hennes tal vara i 18 minuter och 8 sekunder. 10.53 in i talet reser sig en ung vacker kvinna, som är FÖR no plattform, och påpekar att allt Katie så långt gjort varit att förolämpat folk i salen, men inte talat om VARFÖR de inte skulle stödja no plattforming. Och då ändras Katies tonläge, ansiktsuttryck, och hon sätter igång att berätta varför. Här är länk till samma tal som ovan, fast med början vid sin seriösa del av talet. – länk
Så om jag nu skulle googla på Katie Hopkins, kommer jag troligtvis få en massa träffar om vilken dålig människa hon är. Kanske rasistisk, islamofob ? Jag vet inte vad hon står i andra frågor. Och det är IRRELEVANT för debatten om yttrandefrihet och no plattforming som förs här. Jag argumenterar att jag ska kunna hålla med henne till 100 % om det hon säger i detta tal, utan några som helst andra kopplingar till vad hon tycker och tänker i övrigt. Och utan att det på något vis ska kunna spegla min politiska hemvist. Kanske håller jag med henne om visst i övrigt, kanske inte. Men hennes tal på Oxford University Union, är VIKTIGT, och i mina ögon helt klockrent. Den första delen, som den unga vackra kvinnan mycket riktigt konstaterade innehöll förolämpningar, tänker jag är en medveten strategi från Katie, inför avslutandet av talet, för att poängtera Det Robin Skynner sa.
”If people can’t control their own emotions, then they have to start controlling other people’s behavior”
Eller som fantastiske John Clease uttryckte det:
”No one has the right not to be offended” – länk