…
Det var lätt att initialt bli imponerad av Greta Thunberg, samtidigt som om vi är ärliga la in i hennes protester att hon bara var ett barn. Nu är hon vuxen, och ingen pratar om henne längre, och hennes ord är inte de av en arg, rädd ungdom, utan ord från etablissemanget, som reste sig upp och applåderade henne, och gjorde henne till sin egen megafon. Den så kallade klimatdebatten, är ungefär samma typ av debatt som debatten om NATO, och debatten om vacciner. De är inga debatter alls. DE ÄR INGA DEBATTER ALLS!
De som styr era tankar, styr dem med information, och språk. Dvs ord, bilder, och det de missvisande kallar för nyheter, men i själva verket handlar om propaganda. Men hur kan de göra det? Jo genom att vara ägare till alla stora mediala företag och internetplattformar. Och då äger de inte bara makten att censurera bort alla för deras mål, oönskade människor, ord och vetenskapliga rön samt frågeställningar. Vilket också gjorts, vilket också görs i skrämmande skala.
Det är alltså mycket, mycket svårt för en som mig, som eftersträvar nyansering, transparens, yttrandefrihet, lärdom genom ifrågasättande, läsande av böcker… i en värld där den oerhört globalt centrerade makten (global, ekonomisk diktatur) …inte vill tillåta nyansering, transparens, yttrandefrihet, lärdom genom ifrågasättande, läsande av böcker… och i en värld där medborgarna inte längre är intresserade av nyansering, transparens, yttrandefrihet, lärdom genom ifrågasättande, läsande av böcker…
Greta, hennes engagemang, när hon satt utanför riksdagshuset var det va? själv, ensam, vilken urkraft i den bilden.
Men sen då? Vad var hon arg över ? Och vad ville hon ? Vad vill hon idag som vuxen? Och vad vet hon? Och vad vet de som utnyttjar henne som en klimatsymbol? – Vad vet vi om klimatet ? Egentligen ganska lite. Och i ljuset av hur myndigheter, stater, v´globala företag samt media ljög och censurerade kring vacciner och deras biverkningar och effektivitet, så är det en skyldighet,… EN SKYLDIGHET, att ifrågasätta, och ställa frågor kring det påstådda klimathotet. Och det kan man göra, om man förstår att ifrågasättande är just ifrågasättande… som eftersträvar svar. Och inte att säga att det man ifrågasätter per automatik är 100 % fel. Här har jag nog förlorat de flesta, eftersom folk vill ha en förenklad Markus-Oscarsson-förklaring, a la förskolenivå. Folk vill inget veta, folk vill vara mentala slavar, styrda. Nato t ex är ett tydligt exempel på detta. Där vi sedan Ryssland påbörjade sin invasion av Ukraina, i tidningar och TV, ”diskuterat” om NÄR vi ska gå med i NATO, hur långt har processen kommit för att gå med i NATO, kommer Erdoğan tillåta oss gå med i NATO… men aldrig aldrig, ALDRIG ALDRIG, sett till att diskutera OM vi ska gå med i NATO, eller isf VARFÖR vi skulle gå med i NATO.
Det är ungefär där vi är med frågan om klimatet. Det är flera frågor vi inte ställer oss, och som de som driver klimatagendan INTE VILL ATT VI SKA FRÅGA OSS. Den kanske viktigaste frågan är som vanligt, när allt fokus ligger på detta, VAD ÄR DET DE INTE VILL ATT VI SKA PRATA OM, som sker under radarn? T ex… om vi bara skulle fokusera på naturen och miljön istället) mikroplaster som läcker ut i naturen, och sedan in i våra kroppar igen genom matintaget?
Men om man återgår till frågorna för just klimatfrågan, vilket blir mer och mer uppenbart, är en kuliss, för att undvika andra frågor, samt behålla järngreppet om våra hjärnor, och därmed våra kroppar. Eller ska jag kanske kalla det för hjärn-greppet. Det de flesta forskare påstår, utan att eg du och jag kan bekräfta hur sant det egentligen är, är att det pågår en global uppvärmning. De påstår även att det är genom olja, och kolutsläpp, som denna uppvärmning ORSAKATS. Och här vill jag ju då nyansera frågeställningen. Om det är så att människan påverkar klimatet, isf hur mycket påverkar människan klimatet, och hur mycket är en del av de klimatförändringar som ALLTID pågått på jorden. Ni förstår, de har fått oss att reducera debatten till om du är för eller emot ett bättre klimat. Det är återigen Markus-Oscarsson-dagis-nivå, på det tillvägagångssättet. I den mån de svarar på dessa frågor, så är det inget annat än gissningar. Gissningar av vetenskapsmän och forskare som har betalt för att komma fram till det som de som betalar vill att de ska komma fram till. INTE att låta forskningen leda dem till vilken sanning de än finner, eller vilka frågeställningar som än dyker upp. Så visst finns det anledning att misstro forskare och vetenskapsmän! Inte i allmänhet och per definition, men utifrån hur deras ”forskning” finansieras, och VEM som betalar dem, och VARFÖR?
Det stora problemet även här, precis som med NATO-frågan, och vaccinfrågan, är att det finns ingen debatt, och det är pengarna som styr forskningsresultaten, inte vetenskapliga upptäckter. Vi vet eg nästan ingenting om klimatet, varken du och jag… och kanske inte heller forskarna, som definitivt inte är eniga i frågan. Är de eniga är de inte forskare längre, då är de möjligtvis anställda på propagandaministeriet.
Nä … Greta är nu köpt av det globala etablissemanget, och hon är vuxen. Och det faktum att hon grät i ilska, på eget bevåg, eller på order av de som köpt henne som symbol, bevisar ingenting vetenskapligt. Samma som att bara för att du känner dig kränkt, innebär det inte per automatik att du har rätt. Greta kör omkring i en El-bil har jag läst. Det ger upphov till nästa fråga, hur miljö och klimatvänliga är dessa EGENTLIGEN, i förhållande till bensin och diesel?
Ska vi ha en sk NATO-debatt i frågan?