Saxat ur ”verkligheten”:
*Sverige är i obalans! (No shit Sherlock) –
*Endast två barn av tio rör sig tillräckligt (No shit Sherlock) –
*Zombieng i dating-världen (Ja och livet i övrigt?)
*Wahlgrens och Filip o Fredrik Är 5:an (Puke, finns det inget annat att visa i rutan?)
Inte riktigt kloka
Folk är inte riktigt kloka, så är det. Ju mer jag lär mig, ju längre jag lever, är det nog klokt att inse detta, för sin egen självbevarelsedrift. Och alla är galna på var sitt vis, men en del mycket mer än andra, och mer intensivt galna. Många gånger finns de galnaste tankarna kamouflerade under paraplyet ”normal” och ”vetenskap”, men de finns överallt, kan man kallt konstatera.
”The general public has long been devided into two parts; those who think that science can do anything, and those who are afraid it will”
Et tu Brute
Galna tankar även hos mig ? Jo men så klart, men jag försööööker ju åtminstone att slåss för öppenhet, yttrandefrihet och människovärdighet. Om det går bra för mig ? Ja jag ”fajtas” duktigt… men så klart påverkar det nästan inga alls, eller ingenting.
Jo, me too
Nä jag är så klart oxå galen, i någon mening. Jag har ju t o m gått ut offentligt på denna blogg och deklamerat att jag vill undanröja alla tvivel hos folk i den frågan, så de slipper fundera. Ja dvs alla ”normala” eller rättare sagt galningar under kamouflage-paraplyet ”normal”. Nu är ju ”normalitet” i sig inget att eftersträva om du frågar mig, vilket du iofs troligtvis inte gör, eftersom du inte gärna ifrågasätter saker, eftersom du är normal. Den galenskap jag syftar till hos mänskligheten, står inte i motsats till det som ”anses” normalt”. Jag skulle hellre vilja placera den typen av galenskap, i motsatsposition till ett kritiskt tänkande. Kritiskt tänkande, vilket i dagens samhälle förvisso kanske inte anses vara normalt, men ändå är grunden till all kunskap. Det verkar ju helt galet?
Samvete inget lättburet vete
Man skulle kunna, om man vill, och det vill jag,…- kalla den säkerhetsspärren jag har i just MIN galenskap, som skiljer sig från åtminstone en absolut majoritet i dagens värld… kalla den säkerhetsspärren för ”samvete”, i hur man beter sig mot andra människor. Det är nog högre utvecklat hos mig än majoriteten. Jag har i själva verket haft ett alldeles FÖÖÖÖR högt utvecklat samvete, så till den grad att det kunnat bli självdestruktivt. Tagit ansvar för sådant som inte vart mitt moraliska ansvar, låtit mig pucklas på av samvetslösa människor.
Dumpar dumpen
Jag läser i Aftonbladet, om när Publicistklubben bjöd in uthängningssajten Dumpen, där bland annat Patrik Sjöberg är ledande. Det är intressant, speciellt som samtidigt en digital släkting/vän ironiserade kring detta, (för att dölja sina sanna tankar kring ämnet, om henom hade några). Men börjar med artiklarna i dags och kvällstidningarna, om uthängningssajten Dumpen. Publicistklubben, är då tänkt, att åtminstone i eget perspektiv vara ett upphöjt sällskap, som försvarare av det fria ordet, och SANN journalistik (?) Och de hade nog tänkt klä av uthängningssajtens argument, i den mån de hade några. Det gick så där kan man säga. Och frågan är varför?
Förlåt mig alla kristna, Muslimska, hinduiska och nordiska gudar men ….
Jag – må gudarna förlåta mig för detta – är starkt emot uthängning av människor, och tänker mig att man kanske skulle överlåta sådant till någon slags rättslig prövning, med bevis bortom allt tvivel som grund för dom och straff???? Jo, jag vet det är nästan sjukligt av mig att påstå något sådant, för satt inte säga högerextremistisk eller konspirationsteoretiskt?! (Jag skulle behöva återkomma med mer utrönande av hur ord uppfattas och används, mest utifrån okunskap och dumskallighet, men även utifrån medvetet missledande. Jag tänker på att den stora massan troligtvis inte kan skilja på orden konspiratorisk, konspiration, och konspirationsteorier).
Illgärning i välgärning
De vill nog själva hävda att det är en välgärning mot samhället att hänga ut gärningsmän (och kvinnor även om det är en hädelse att påstå att kvinnor oxå begår sexualbrott). De vill nog också hävda att de gör en välgärning mot de utsatta barnen, och de som potentiellt kan bli utsatta. Ja för så långt har det nog tyvärr gått i vår semi-kränkta värld, att bara misstanken räcker för att fördöma, blott tanken på et ett brott kan bli ett brott. Det har troligtvis gått så långt att man på många håll överväger att förbjuda tankar, trots att även de galnaste av det som anses normala, inser att det finns svårigheter att föra tankar i bevis, utan att robotisera människor. Vilket för övrigt är på agendan i de som utbildar våra ledare i västvärlden WEF.
”I am your only sorce of truth”
Det är i denna förenklade världen mellan gott och ont, som den största ondskan kan gro, om du frågar mig, vilket du inte gör,eftersom du är normal, och normala människor inte ifrågasätter information som är faktagranskad sav ”oberoende” faktagranskare… eller godkända av vår nya ”fakta-minister” (vilket för tankar än en gång till George Orwells roman 1984, som tycks ha blivit en instruktionsbok för västvärldens allt mer icke valda ledare hur man kommer undan med att skapa diktatur, och fortfarande tillåts kalla det för demokrat) Orwell menade boken som en varning, Västs demokratier använde den tvärtom.- Jacinda Arden: ”I am your only sorce of truth”
Dumpen kanske till och med i förlängningen ökar riskerna för fortsatta övergrepp
Det är i denna förenklade värld bortom nyanser, bevis och ifrågasättande av auktoriteter, som Patrik Sjöberg och Dumpen förespråkar, som pedofili kan uppstå inom den ”goda” Katolska kyrkan. Så i slutändan kära Patrik, med all respekt för vad du varigt med om, och all den avsky vi båda känner inför dessa övergrepp, … kan inte nya övergrepp av skvaller, och hänga-ut-karraktär användas för att åtgärda dessa hemskheter. Det kommer med all säkerhet i förlängningen leda till att inte bara oskyldiga män och kvinnor, som en gång varit barn, utsätts för rättsliga övergrepp, utan även att fler barn, eller minst lika många, fortsätts utsättas för olika övergrepp, mentala, fysiska och sexuella av sin karaktär.
Digital släkting/vän Robo
jag påpekade t ex rättssäkerhets-faran i att hänga ut människor random i sociala medier, och stora medier, för min digitala släkting/vän. Varpå det standardiserade svaret från normala oskyldiga människor löd
– ”Jag sexchattar inte med småbarn så jag ska nog klara mig”
Funkar så länge det inte upphör funka i en förenklad värld
Nå., det kan mycket väl ha varit ironi, från en henom, som ironiserar till den milda grad att henom knappt själv vet vad henom tycker. Och har henom rätt i det han säger, skulle vi ju kunna avveckla både rättssystemet, juridik, och även polismakten? Men icke desto mindre är det en ganska vanlig hållning, bland drev-människor, skvaller-människor, rättfärdiga människor, Metoo-ister, vaccinister etc etc … den så kallade rent-mjöl-i-påsen-dogmen, gör dem untouchable från misstanke och anklagelser. Det kan nog fungera ganska bra, ända till det inte fungerar längre.
Smakar det brödet gott?
När den dystopiska verkligheten tränger sig på, och man stöter på människor som kanske inte alls bryr sig om sanningshalten i sina anklagelser, och när dessa får tusentals eller miljoner följare som inte heller lägger så stor vikt vid bevis. Vad säger då en oskyldigt anklagad om sin tidigare hållning ”ingen rök utan eld ”? Och hur smakar det rena mjölet i påsen då, när deras framtid och yrkeskarriär är förstörda för all framtid? Blir det gott bröd på det mjölet?
Och det är väl vad jag menar med min rubrik – Konsten att tänka en tanke färdigt.
Eller är jag högerextremistisk nu?