…
Det finns en sorts dubbelhet i den formuleringen.
I en värld där lögner är vardagsmat, propaganda likaså, även från de som folk litar på. I en sån värld får man hitta nya sätt att utvärdera vad som är sant eller inte sant, vad vi vet och vad vi inte vet. Jag återkommer till det här om och om igen, för att det är grundläggande för människors möjlighet att orientera sig i ett universum av ”information”. Jag minns när reklam, var relativt nytt, lärde Robert Aschberg med det lite fyndiga, ”nu är det dags för lite konsumentinformation”. Då log man åt det… nu kräks man på det… vi är oerhört programmerade.. och vi hyllar detta faktum, på samma sjukliga vis som vi som arbetande människor hyllar det system som förslavar oss.
Det började våren 2020, med att jag som alltid ifrågasätter allt och alla, ifrågasatte hur den påstådda krisen presenterades i media med hjälp av statistik, genom att SJÄLV gå in på t ex Folkhälsomyndighetens, och Statistisk centralbyråns hemsidor, för att i detalj se vad siffrorna vi blev paralyserade av i media, faktiskt innebar. Och jag minns att när jag översatte medias skrämselsiffror i procent, så blev det försvinnande lite. Och jag minns att Erik blev arg på mig när jag gjorde detta, och yttrade sig att om jag inte jobbade som forskare inom Immunologi, så skulle jag inte yttra mig, enligt honom. Jag tyckte det var oerhört märkligt av två anledningar. Den ena att det faktiskt var de experter han blint litade på som sade det jag skrev.
Det andra märkliga var att bara experter skulle få yttra sig. För då uppstår flera följdfrågor i en vaken människas huvud: Vad kännetecknar en ”expert” ? har en ”expert” alltid rätt? Finns det en ”expertutbildning” på högskolan? Om inte, vem utnämner vilka som är ”experter” eller inte? Och vad gäller forskare och forskning, som begrepp. Är alla forskare och vetenskapsmän eniga i allt som skrivs? Om de inte är det, varför framstår det som om de vore det i media? Hur kommer det sig att media bara släpper fram en forskningssynvinkel? betalar någon media för att göra på det viset? Isf vem ? Om inte, vad är anledningen till att media slutade med grävande, utforskande, kritisk, granskade journalistik plötsligt… I HELA VÄRLDEN?
Vidare, för att inte gå vilse i en djungel av propaganda och ”information”, så höll jag mig då, och håller jag mig nu, till vad som faktiskt GÅR att utröna av den information som ges, och kanske lika viktigt, vad kan man utröna av den information som INTE ges… vad rapporterar de INTE om i den ”godkända” pressen? Och är likriktad information mer sanningsenlig, eller skvallrar det om konspiration och censur?
Jag tog fasta på det, OCH på den ogenerade direkta censur som idkades mot enkom vissa frågeställningar, och grupper. Dvs de stora mediedrakarna och internetmedierna tog helt sonika bort ALLT som inte passade berättelsen om ”safe and effective”. Jag tog fasta på att inte en enda TV-sänd debatt mellan oliktänkande hölls på varken SVT eller betalkanaler som Tv4 … dvs olika syn på vaccinets säkerhet, dess effektivitet, vattenpassens ingrepp på demokratin … inte EN debatt. Det sa mig nånting…
detta var en form av bevis. Bevis för att man har något att dölja. Om inte… om de hade haft 100 % rätt, hade de lätt kunnat avväpna argument emot massvaccinering etc etc… men det gjordes inte. Inte någonstans, inte heller i Sveriges riksdag, själva högborgen för demokrati?
Och som jag tidigare nämnt, och förfasats över, så stöter jag på medborgare, som försvarar denna censur, som försvarar att de hålls ovetande om vad som egentligen beslutas och sker ovanför deras huvuden. Som försvarar tvångsvaccineringen Österrike fick igenom sin riksdag, som försvarar att journalisten Per Shapiro till slut blev bortmanövrerad från Folkhälsomyndighetens presskonferenser för att han ställde obekväma frågor, som Brita inte kunde svara på. Jag för min del… finner det minst sagt oroande.
Och folk är less på att höra om vaccin, trots att det aldrig egentligen diskuterats eller debatterats offentligt. Och om det inte har diskuterats eller debatterats offentligt, så måste det definieras som ren propaganda. Folk är less, och vill inte höra ett ord till om vaccin, och det vore fine by me, om det inte var för att enorma mängder dödsfall EFTER bara avfärdas som ”Dödsorsak okänd”, med sin början 2021. Det året då vaccinet introducerades och genom starka påtryckningsmedel, skambeläggning och hot, nära på tvingade folk till vaccination. Det vore fine, om inte till följd av detta förfarande, hela vår värld har i större grad accepterat global governance, utan demokratiska val av de som är tänkt ska styra . Och det vore fine by me, om inte en tystnadskultur som får alla västerländska demokratier att vittra sönder inifrån, har lagt sig över världen, som en våt filt. Som får familjer och vänskaper att splittras, och tystnade tigit ihjäl relationer. Därför, kommer jag kära medborgare …..inte tystna.
.
Det finns tyvärr, troligtvis inga gulliga katter i boken, eller ”fånga dagen-budskap” men den kan ju vara intressant ändå … inte sant?
Propaganda (av latinets propagare, ’fortplanta’, ’utbreda’) är en term som avser främst politiska kampanjer och budskap som är avsedda att föra fram en agenda, ett visst budskap eller väcka positiva eller negativa känslor för något (t.ex. en politisk teori, policy, religion eller förändring) eller någon (t.ex. innehavare av eller kandidat till politiskt eller religiöst ämbete eller befattning). Syftet är således inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, är avsiktligt ofullständigt, vinklat eller rentav falskt. Propaganda är en viktig del av psykologisk krigföring, och den som sänder budskapet är som regel part i målet.
Ordet propaganda har på svenska, liksom i de flesta västerländska kulturer, en laddad innebörd, även om det ibland kan ses som ett positivt ord – som regel är propaganda ett positivt epitet bara under förutsättning att en person samtycker till innehållet i det meddelande som avses.