…
Hur hamnade vi här? med etablerad rasism i riksdagen? med accepterande av censur och tystnadskultur ? Med acceptans av att segregera folk utifrån medicinska val? Hur hamnade vi här? Med acceptans av att segregera folk utifrån kön?
Min älskade far, var en man som hade stort hjärta. Hans känsla för att hålla vad man lovat, var dock inte lika stor. Jag älskade min far, och saknar honom ibland ännu, så meningen med introduktionen av detta inlägg, är absolut inte att nedvärdera honom, men att ge ett metaforiskt exempel på hur nästan alla beter sig och gör när det gäller sina egna ställningstaganden, som påverkar våra liv, och även våra barns framtid. Exemplet är från att en solig dag i min och min brors ungdom/barndom, vi sutto och väntade på vår far skulle höra av sig, ty han lovat att vi skulle åka och bada. Timmarna gick, och hela dagen gick, och frampå kvällen ringde far och sa att han ”hamnade på Grönan (Gröna Lund) på nåt jäkla vis”, som ursäkt för att han inte höll vad han lovat. En annan sak min älskade far var bra på, var att säga att efterhands-lova saker. Dvs när chansen för att genomföra dem, redan passerat. Typ: ”F-n Tomas, vi skulle ju egentligen löst in oss på Jerry Williams-konserten”
Återigen, att jag tar upp detta är varken för att nedgöra min älskade far, eller erhålla några Facebook-hjärtan från ärade läsare, utan för att genom metaforiskt skrivande, belysa hur de flesta gör för att undslippa sitt eget ansvar politiskt, och gentemot vår framtid, vilket i princip är vad vi gör mot våra barn och barnbarn. Sensmoralen: Vi ”hamnar” inte nånstans, vi går dit själva. Vi ”hamnar” inte i något samhällelig situation, vi har själva låtit det ske, och vi låter det ske nu… bland annat genom att blunda och tiga.
I inlägget ”60 burkar makrill”, länkade jag till flera videos, som ingen troligtvis vågade/orkade/ville se. Eftersom de på förhand är stämplade som icke trovärdiga av de som inte vill bli synade, så slår troligtvis självcensuren in hos många, för att ingen vill ju bli betraktad som ”osolidarisk” eller som konspirationsteoretiker, och därmed riskera sin bekvämlighet och grupptillhörighet, och bli social outcast. Jag har ju redan avhandlat det där i tidigare inlägg, som många av er inte vågade/orkade/ville se.
Bland annat länkade jag till en i det Holländska parlamentet som grillade premiärministern på sin medverkan och beundran för Klaus Schwabs drömmar om ett globalt styre, där ingen ska ha privat egendom. Och det hade ju inte varit ett problem, om inte stora delar av västvärldens ledare är starkt influerade och inkluderade av denne herre. Mark Rutte’s ”försvarstal” gentemot Gideon van Meijeren avslöjanden, bestod alltså i att anklaga Gideon van Meijeren för att lyssna till konspirationsteorier likt att 9/11 inte hänt. Vilket är ur luften tagna anklagelser utan substans, och dessutom något helt annat.
Vi ska bli befriade från vår privata egendom. Vi ska i framtiden enligt denne WEF-grundare Schwab, applicera datachipp i kläder på folk, och även i huden, direkt i hjärnan. Om ni avfärdar detta som galna konspirationsteorier så kan ni titta igen.:
Så det finns, tycker väl åtminstone jag anledning att syna och ifrågasätta. Om man nu inte tycker den typen av åtgärder är bra. Vilket jag tvivlar på att medborgarna egentligen tycker, men genom passivitet och tystna ändå bidrar till. Gideon van Meijeren som grillar premiärministern är medlem i ett sk nationalistiskt parti, och därför har han ingen trovärdighet, och det är tänkt att vi inte ska lyssna på honom, även om det är glasklart att han har rätt just i det han säger där och då. Premiärministern, åtnjuter dock stort förtroende, trots att han faktiskt bevisligen står här och ljuger i talarstolen. Och hoppas på satt alla ska köpa hans anklagelser om konspirationsteorier. Dessvärre, har premiärministern isf rätt i det antagandet, eftersom folk inte tittar, läser, öppnar sitt sinne. Så troligtvis, trots att han fått byxorna neddragna och avslöjad som lögnare och sina politiska sympatier till Klaus Schwab och globalisering och globalt styrande… så kommer ni läsare förmodligen inte påverkas, eftersom … ja kära läsare … eftersom vaddå?
Så,… här uppstår ett problem ur informations-synvinkel. Vilket har sin bas i grupperingstänkande, och identitetspolitik. Min fundering är, kan en nationalist påpeka en sak och ha rätt i det, fast han enligt mina värderingar har en grumlig syn på människors värde utifrån etnicitet? Vad händer om nationalister, för tillfället är de enda politiker som ifrågasätter den nya världsmaktsordningen?
Kan man tänka sig att en som inte är globalist, men kallar sig nationalist har fel ibland, och rätt ibland?
Kan man ha flera tankar i sitt huvud, och tänka att tex ”Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” är en god utgångspunkt, även om den kom från Marx och Engels, och att om man gillar den tanken, innebär det inte att man vill tillsätta mustasch-prydd diktator som mördar oliktänkande och potentiella hot till hans makt? Är det möjligt? Speciellt med tanke på att äkta omtanke till sina medmänniskor, kanske inte har så mycket med utrensningar och folkmord att göra?
Och om vi skulle dra slutsatsen att vi inte gillar den här nationalisten Gideon van Meijeren, och saker han sagt, och kan avslöja saker om honom och hans parti, innebär det då att Mark Rutte….. och ”liberaler och konservativa” är off the hook. ?
Jag tänker på filmerna Hungergames, om president Snow, spelad av Donald Sutherland diktatorn som offrar folk, i den grymma mördande spelen, som är till för att ”skapa ordning i distrikten” … (Samt rikedom åt ”huvudstaden, vilket inte basuneras ut som huvudbudskap, men är det högsta målet) Och efter en lång befrielsekamp (flera filmer) den nya befriaren Alma Coin, spelad av Julianne Moore, som bara byter plats med forn diktator, föreslår samma förtryck, och ytterligare hungerspel. i gruppen revolutionärer röstas det ”demokratiskt” om huruvida denna åtgärd skall tas. Hjälten Kattnis Everdeen, går med på det, om hon själv får avrätta forne diktatorn, här är vad som händer:
Och varför skriver jag om detta?
Jo för att om man avsätter EN diktator, finns det stor risk att den ersätts av en annan. Och det går definitivt att metaforiskt återlänka till vår politiska värld nu och här. Även Sverige. Om man ser symboliken.