Vem granskar, granskarna? Farliga frågor!

…
Har ni märkt hur tam Annie Lööf varit senaste året
i debatter. Hon som i princip var den som lärde upp
Ebba Bushs aggressiva respektlösa retorik.
Dessa bägge damer var i någon mån det värsta vi sett
i hur man beter sig mot sina meningsmotståndare,
sen lugnade Annie ner sig… och nu vet vi varför.

Någon har hotat henne.
Detta är inget nytt inom politiken, varken i Sverige eller
någon annan stans, och det sker inte specifikt mot kvinnliga
makthavare,som dagens media gärna försöker göra gällande.
Och när jag nu ifrågasätter Annie och hennes politik, likväl som hennes
framtoning, så blir det på nåt underligt vis, i medias och allmänhetens ögon
som att jag framstår som en som försvarar hot??

Palme och Juholt
Olof Palme och Håkan Juholt hade också
rätt tufft arbetsklimat. Men jag har några tankar kring detta.
Är det fortfarande värre att visa aggression mot /hot en kvinna jämfört
mot en man? Men sluta nu! ni vet att ni tycker det är värre mot en kvinna,
frågan är bara VARFÖR ni tycker det? Jag vet hur människors retorik
fungerar när man likt mig dristar sig ifrågasätta saker som inte bör ifrågasättas.
Det är nämligen bara vissa uttalanden, viss makt som får/bör ifrågasättas, granskas,
faktagranskas. Och vissa grupperingar, utifrån kön, härkomst och social status.

Ifrågasätt de som ber er ifrågasätta…. Vissa!
Det har vi lärt oss under Metoo och pandemin som inte fick ifrågasättas.
Och jag har lärt mig, att om man inte ENKOM ifrågasätter Sverigedemokraternas
omänskliga politik, deras flirt med odemokratiska metoder, så blir man på något
underligt vis en försvarare av deras politik, i medias, etablissemangets och
etablissemangs-följarnas ögon.

Effektivt tystande
Att efterlysa bevis för påståenden om covid-vaccinens påstådda effektivitet,
och ofarlighet, blev även detta ”it’s a NO NO”. Och det är politiker, makthavare,
storföretagare, och inte minst den aldrig förr så enade pressen, som gav hatet
ett fritt fram under den påstådda pandemin. Som gjorde folk man tidigare såg
upp till, till mer eller mindre mobbare. Och bara för att man inte ifrågasatte bara
den ena sidan av myntet, blev man på något märkligt vis stämplad som antivaxxare
och foliehatt. Oerhört effektivt. Att skrämma folk som ställde frågor
till tystnad. Oerhört effektivt.

Eget ansvar, den enda metoden som kommer göra skillnad
Det är likadant med klimatet och miljön. Jag har så länge jag kunnat minnas,
aktivt argumenterat för ett mera hållbart leverne, ett samhälle, en jord
där vi inte tar mer än som behövs, eller moder jord klarar
av att ge, eller klarar av att bryta ner i form av miljögifter och plaster.
Jag har dessutom aktivt förändrat mitt liv, till att minska mina utsläpp
både klimatmässigt och i nedskräpning. Jag har påpekat det ohållbara
med fossila bränslen, under årtionden, och ifrågasatt begreppet tillväxt,
ur ett hållbarhetsperspektiv.


Ändå visar det sig, att om jag vill syna, granska det som är
samtidens enda godkända narrativ, vindkraftverkens miljövänlighet,
Elbilens utsläpp innan den rullar på vägarna, och efter det att den
slutat rulla på vägarna. Så blir jag på något underligt vis ett hot,
en som förespråkar olja, och fossila bränslen??

Bekvämlighet och någon annans ansvar – ”tekniska lösningar ist för ändra vårt eget beteende
Vad gäller just miljön, och klimatet, är det få som , åtminstone officiellt,
inte tycker det är ett problem.Det är också¨väldigt få
som kan acceptera en lösning som skulle innebära en uppoffring
på just deras bekvämlighet och deras livsstil. Själv tänker jag att enda
sättet att minska utsläpp och nedskräpning, och plaster i havet, i djuren, i maten,
är att SJÄLVA ta ställning ovch göra uppoffringar. Men att göra
personliga uppoffringar, att tänka på andra än sig själv, i vår samtid,
är nära nog kommunism, och miljö-mupps-argument.
Politiker kommer ALDRIG agera i den riktningen om inte deras VÄLJARE,
VI folket, vill agera så. globala företagen, som är vår tids liberala
diktatur, kommer ALDRIG agera för en mer hållbar jord, så länge vi låter oss tystas,
så länge vi godkänner deras agenda om mer centrerad makt till dem.
ALDRIG !

Så vem tjänar mest på att tysta tvivlare likt mig, kära medborgare?

Etablissemanget protesterar:
Anders Lindberg ur Aftonbladet:
– ”Och den nya högern tycker så här, att granskning av deras makt är illegitim”

Aftonbladet tycker alltså att det vore konstigt om Aftonbladet/media inte får granska
SDs makt? Det är ju på ett sätt inte alls svårt att förstå och hålla med om,OM ….
OM det inte vore för att det var precis motsatt situation under pandemin,
och då var Anders och Aftonbladet tillsammans med all övrig stor media
emot granskning av vaccinationskampanjen, emot granskning av ensidig
”forskning”, emot granskning av WHO … etc etc …Skulle man kunna kalla det för
dubbelmoral Anders Lindberg?Aftonbladet ÄR en del av makten, alltså måste
Aftonbladet granskas och kritiseras, likt all annan makt, INKLUSIVE
Sverige- ”demokraterna”!

”Ibland är det bra med lite diktatur” – starka män och starka kvinnor = diktatur
Vad gäller just censur, och utebliven granskning är således Sverigedemokraterna
ett förkastligt alternativ. Problemet är bara det, vilka är dess alternativ?
När folk under pandemin öppet propagerade för vaccinpass, och tystnadskultur
och censur, för ”landets bästa”
Då var JAG folkets fiende, utifrån ”vanligt hederligt folks” synvinkel. Och det ”var inte
mer än rätt om jag som ovaccinerad, fick färre medborgerliga rättigheter” Det var
mitt eget fel att jag blev bortcensurerad av DNs moderatorer, eftersom jag inte föll in i ledet,
och hotade folk som inte vaccinerade sig, hotade folk som ställde obekväma frågor.

Uppmanade till uteslutning ur samhället
En hätsk kampanj från regering och media, uppmanade unisont ”vanligt hederligt folk”
(I det här fallet folk som inte ställde obekväma frågor, folk som utan att ifrågasätta tog
ett relativt oprövat vaccin, folk som ställde sig på mobbens sida)… uppmanade folk att
”faktagranska” att se upp för ”desinformation” Här fanns bara EN riktig information, var
budskapet från FHM, WHO, regering och opposition, och inte att förglömma, från den
nya icke valda självutnämnda globala regeringen (Global governing).
Och den fick inte ifrågasättas.

Farlig tillit
En normalbegåvad icke programmerad människa inser ju då att
man lägger 100 % tillit till de som redan har en icke överskådlig makt över
beskrivningen av verkligheten/sanningen ( i den mån den kan vara enkel)
Och att man faktiskt motsäger sig själva, om man bara tillåter granskning
av de utan mycket makt, granskning av opposition,
granskning av den information som INTE släpps in i ”godkänd media”
Men vem granskar, granskarna av ”desinformation” Vem har makten att bestämma
VILKEN information, som är ”desinformation?
Allt för ofta möttes jag under ”pandemin” av ”tillits-argument, när mina frågor
i längden blev för jobbiga. ”Ja men jag litar på att staten vill vårt bästa”
kom det fram, innan jag blev uppmanad att sluta diskutera ämnet.

Återknytning
Så för att återknyta till Annie Lööf och Anders Lindberg.
Annie Lööf förtjänar inte hat och hot för att hon är politiker.
Hon är ej heller mer utsatt för att hon är en kvinnlig politiker,
det är en chimär. Hon ÄR en makthavare, och hon är respektlös
i ordets allra sämsta bemärkelse. Hon bedriver i mångt och mycket
en osolidarisk, omänsklig sköt dig-själv-och-skit-i-andra-politik.
Därför har jag svårt att smälta tycka-synd-om-kampanjen”.
Det innebär inte att jag är FÖR hot och hat, tvärtom, är ju det
jag försöker få folk att förstå. Jag är EMOT det, och jag menar
att Annie själv varit bidragande till tonläget, och inte att förglömma
genom omänskliga politiska förslag.

Och Anders Lindberg, jag har väldigt svårt att smälta KÄLLAN från
vilken kritiken mot Sverigedemokraterna kommer. Dvs den media som unisont
tystade ALL opposition under ”pandemin. Det betyder inte att jag försvarar
Sverigedemokratisk politik. Tvärtom, är jag en av dess starkaste motståndare.
Men jag köper inte när kritikerna på det stora hela inte skiljer sig från dem
de kritiserar. På den punkten.